| Megjegyzem, a "büntetés-jellegű" kifejezés nem túl szerencsés, de nem találtam jobbet. Természetesen a Tűzmadár képessége nem büntetés, annál tágabb értelmezésű képesség, hiszen ha én lövöm le a madarat, akkor is célpont sebződik, nem okvetlen én. |
Korábban erről alapról már epikus vita folyt egy másik fórumon, akit érdekel, keresse vissza, most csak szummázom:
Azt kell világosan látni, hogy a Tűzmadár +1 tűzsebzést adó képessége egy állandóan működő képesség, míg a halálakor kisülő sebző képesség egy automatikus képesség. Az automatikus képessége pedig akkor aktiválódik, amikor a lény a gyűjtőbe kerül.
Itt egy egyszerű elhatárolást kellett megejteni, hogy a készítők szándéka szerint ez a sebzés a "játékból való kikerülés" előtt, netán aközben (ekkor nem büntetés-jellegű a sebzés) vagy csak azt követően (büntetés-jellegű a sebzés) legyen.
Ha a lény szövegében a "kikerült a játékból" szöveg lenne, így, múlt időben, akkor nem is kellett volna a faq, mert egyértelműen büntetés-jellegűvé vált volna a sebzés, ami csak azután jönne létre, amiután a lény már végérvényesen, és visszavonhatatlanul elhagyta a játékot, azaz az állandóan működő képessége nyilvánvalóan nem működhet.
Erre utaltam lentebb, hogy talán egyszerűbb lett volna a képesség szövegét pontosítani, egyetlen "T" betű odaértelmezésével, nem pedig egy ilyen faq-t kiadni.
Szerintem. |
Egyeltalán nem lényeges külömbség 
Ha kikerül a játékból (kivéve áldozástól) : célpont lény vagy játékos sebződik 4(+1)-et.
a képeség adott. a költséget kifizetem akkor sül ki.
itt most mind1 hogy mi a költség. és a képeség nem változik ha a költsége nem aktivizálos hanem autómatikus. |
| Lényeges különbség, hogy a te általad vázolt az egy aktiválást kívánó képesség (ami akkor süthető ki, amikor még a játékban az adott lap), a tűzmadáré pedig automatikus és a játéktér elhagyása után sül ki. |
mondhatjuk hogy a költség ugyan az, képeség ugyan az. ezáltal az egész képeség ugyan az.
vagy valami lényeges külömbséget észleltél? |
Elképzelhetjük így, de attól még nem lesz ugyanaz  |
elöre határozzuk meg a dolgokat mindenképp.
képzeljük el ilyen képeségként.
áldozd fel : célpont játékos sebződik 4(+1) et.
meghatározod a képeségét és kifizeted a költséget! |
Az erő dala Faq-val nem értek egyet, Leinád szépen kifejtette, hogyan is néz ki a kijátszása a gyűjtőből. Pont ugyanígy látom én is, de nem volt kedvem ennyit körmölni
A tűzmadaras kérdés már ki lett vesézve pár hónapja.
Egyetértek a Faq-val, mert ugye akkor lép életbe a képessége, amikor már elhagyta a játékot, s nem akkora határozzuk meg a sebzést, amikor az asztalon van, mert ez egyben azt is jelenti, hogy nem hagyta el a játékteret Ja és a múltkor az is megállapítást nyert, hogy a Tűzmadár képessége közel sem analóg a büntetéssel.
A Halandóságnak dobott lapok azok költségek, csak a Démoni bölcsességnél lehet visszahúzni a lapot, szerintem. |
Az Anti-mágiánál a gyakorlat téves, mert valójában tényleg így kellene működnie, ahogyan most leírták.
Tudomásom szerint egyszerre semmi nem történik, hiszen a sorrendet én döntöm el mindig, ha egyszerre több dolog történne (pl. több lény kerül ki a játékból, az sem egyszerre történik)
Én úgy döntök, hogy az ellenfél mutassa meg mit dob. Utána majd én az alapján döntök, hogy ő mit dobott. |
Haller véleményem módosítanám... számomra sem egyértelmű a kérdés. Ha arról született FAQ, hogy a Haller képessége (megakadályozás költsége) feltételes mód ellenére kisüti az 'ellenfél eldobatta' kitételt, akkor OK, tudomásul veszem.
A költségként eldobott lap kategóriába beletartozik-e a térszagi képessége, szerintem már egy általánosabb probléma kérdés itt. Hogy lehetne-e ezt általánosítani, mielőtt ezzel a FAQ-val ez is megtörténik? Vagy ez is szándék? Költség fizetésre is kisülnek ezek a képességek? Mert ebből a FAQ-ból:
A halandóság átlépésénél (új) az, hogy az ellenfél áldozhat, vagy dobhat lapokat, a halandóság hatásának megakadályozási költsége. Emiatt áldozhatok neki forrásra immúnis lapot, bármit, kivéve helyszíneket, és azokat a lapokat, amiket nem lehet áldozni.
az világosan látszik, hogy az áldozás és a lapdobás is költség. |
Az erő dalnak szerintem képessége, hogy kijátszhatod a gyűjtőből és a képesség költsége, hogy áldozd fel egy lényed. A kijátszási feltétel ezt követően jön (lény legyen játékban) -> rossz FAQ, kivéve ha az a FAQ lényege, hogy kijátszási feltételnek mondjátok amit én képességnek gondolok; ekkor viszont nem értem, hogy lehet költsége egy kijátszási feltételnek... Helyesen: használhatod a képességet, hogy elindíthasd a kijátszást, de ha ezt követően nem tudod teljesíteni a kijátszási feltételt, akkor úgy kerül semmibe, hogy nem játszottad ki.
Engem meglepett, hogy jelzőkkel kapom vissza az Edrát ha visszaállítom átkozott követő után. Ezt tényleg így akartátok?
Korlátozás / anti-mágiás dobás sorrendnek nem örülök... én is az egyszerre választunk és egyszerre mutatjuk meg híve voltam.
Haller nálam rendben van. Volt róla FAQ, hogy a képesség része, a megakadályozás költsége. Innentől forrás és nem hátrány. Forrás hatására eldobott lap lesz a térszagi attól függetlenül, hogy csak feltételesen tehetem meg. Életes példa nem jó, mert költségként áldozom és nem kényszerített áldozásra.
Tűzmadár FAQ-t javaslom újragondolásra, és arról hozzatok FAQ-t, hogy a több lapra is ható képesség aktív-e, amikor a hatást adó lapot kilövik. Schumi példája a planetárissal szerintem jó.
Életadó - Avatár FAQ ellentmond ennek a FAQ-nak: A gyűjtőben és pakliban levő, az idézési költségében X-et és ?-et tartalmazó lapoknál (pl. Szörnybűvölés (új), Vérkeszeg (új)) az X és ? a minimális érték, általában 0. Ha a gyűjtőből vagy a pakliból hozom őket játékba (pl. Apró kívánság), X és ? értékét nem választhatom meg, az továbbra is a lehető legkisebb érték marad. Nem tudok tehát elszörnybűvölni egy 2 VP-s lényt, ha Apró kívánsággal veszem elő a Szörnybűvölést (új), mivel a Szörnybűvölés lapnál a minimális érték 0. Ez tudatos, és szeretnétek felülírni ezt a régebbi FAQ-t?
Majd legközelebb szerintem egy ideje már elérte azt a játékvezetői szándékot, hogy nem szeretnétek olyan lapot, ahol túl sok FAQ merülhet fel (lásd Illúzió tiltása). Én nem bánnám ha eggyel kevesebb lapreakció lenne. |
Hát ez meg milyen beszólás? 
Ha anyázni akarsz, anyázz rendesen, ne ilyen fura referenciákkal! |
igen, tűzmadár nem tetszik nekemse.
mindenképp a szövege alapján 5-öt sebez.
planetáris alapján is nézheted, de csak simán képzeld oda hogy ott nem 4 es hanem 5ös szám van mikor lelövöd. mert egyel megnőt saját magának köszönhetően.
hkk onlineon ez tökéletesen 5 öt sebezne. mivel ott autómatikusan növekedne minden sebzése 1 el maga a lap szövegében is 4 helyett 5 lenne. képzeljük csak el. és egyértelmű is lesz hogy mennyit sebez.
de ha a gyüjtöbekerülés után határozuk meg a sebzést akkor nagyon ne is számolgassunk mert nincs ott már képesége! mindenképpen akkor kell meghatázoni mennyit sebez mikor még az asztalon van. kető közötti verzió nincs vagy asztalon határozod vagy gyüjtőben. utóbiban pedig egyszerüen nem lehet mert ott nincs képesége.
de ha behó téves Faq-t hoz akkor azzal kell játszani ez van. sok vizet ugyse mozgat meg majd a tüzmadár |
Májszter, a stílusodra inkább igyál egy teát és utána ülj vissza :P
Az erő dalás FAQ részben hülyeség, de nem amiatt, ami miatt ti gondoljátok (ez abból is adódik, hogy a behó most mást alapján védi meg, mint amit ítélt be).
Az áldozd fel egy lényedet nem kijátszási feltétel, hanem egy képesség költsége, aminek az eredménye, hogy kijátszhatod a lapot. NEM FELTÉTEL. Pont ugyanolyan, mint a mana, az sem feltétel, csak költség (jó, feltétele, hogy legyen, de az más).
A legyen lényed játékban pedig a tényleges kijátszási feltétel.
Így már érthetővé válik a dolog.
Megnézed, hogy a feltétel teljesül-e (ez még a mindenféle költség eldöntése előtt van). Igen, akkor a költségéért kijátszhatom. Viszont az, hogy kijátszam, 1 áldozásba fáj. De a lényeges, hogy a kijátszhatóság eldöntése még a mana elköltése (tehát minden) előtt van és bár erre nincs FAQ, de általában (gyakorlat) egyszer vizsgáljuk meg a költséget. Út közben (tehát mivel feláldozódik a lény vagy egy reakcióból lelövik) már ez nem lesz hatással a kijátszandó lapra.
Extrém példa: Pl. az erő dalának feláldozhatok egy lényt majd dönthetek úgy, hogy nem játszom ki a dalt. A lap szövege engedi és nem olyan nagy durranás.
Erre viszont kérem a behó véleményét, hogy ilyenkor a Semmibe kerül-e a dal :P
A Térszaggatásra, bár szerintem azt már mindenki tudja, csak átlátásként. Az ellenfelem nem kényszerít dobásra, sőt még csak nem is akarja, hogy dobjak (ő nyerni akar). Én akarok dobni, hogy ne történjen számomra valami hátrányos. Főleg, ha van az asztalon 4 lény is. A maradék már csak gyerekes mutogatás. A Thu'zad utazásra mutatott kánterem sem az ellenfelem kényszerítette ki, én akartam lezilakozni |
Az antimágiás-korlátozásos FAQ nekem kicsit szúrja a szememet.
Kialakult egy teljesen normális szokás a játékosok körében. Időtlen-idők óta úgy játszuk, hogy egyszerre kell dobni/mutatni és nem az antimágiázó van helyzeti előnyben, hogy aszerint tudjon dobni esetleg, miután már látta az ellenfél kezét (korlátozásnál sokkal nagyobb előny). Nem vagyok híve feltétel nélkül a szokásjog beemelésének a szabálykönyvbe, de mivel ezzel az aspektusával az anti-mágia szabály egyszerűen nem foglalkozott, így szerencsésebb lett volna egy mára már evindensnek vett elemet kőbe vésni.
A tűzmadaras FAQ-val kapcsolatban korábban kifejtettem a kérdéses topicban, hogy miért lenne egyszerűbb, ha 5öt sebezne a halálakor.
Amennyiben a született FAQ marad, akkor két teljesen analóg szituációnak a megoldását leírhatnátok:
a, planetáris őrdémon egyedül van az asztalon és kilövik egy spellel. Büntetni fog saját maga után? (eddig mindig úgy játszottuk, hogy igen)
b, (mivel a büntetés egy külön deffiniált dolog) Mi van akkor, ha Zarknod pecsenyéjét feláldozom egy áldozós IK-jú lapomnak? Megkapom a csontot?
Amennyiben nem, úgy értelmetlen maga a lap, amennyiben igen, akkor a tűzmadaras FAQ nem konzisztens.
Várom a válaszotokat.
DM |
az eset eléggé hasonló:
a kérdésem:
van 1 csodák kútjám, a gyüjtőbe 4 lény és egy temető(új)
ki tudom játszani a temetőt, az egyik lény kitekerésével, és így csak 3 lényem marad?
/ez a Robiék érvét erősitheti meg/ |
azért a kék sárkány kicsit más:
meghatározom mennyiért jőn a sárkányom, és utána abból helyettesítek az áldozással... ekkor már az olcsóbbításon túl vagyunk.
Amúgy még a vegyes költségü lapokat is tom hozni pl. a zanszilánk mellé, de ezek után azt se fogod elfogadni, ezért igyekszem keresni neked normális ellenpéldát ;) |
| Igen (ld. meg kicsi kek sarkany) |
Gyanitom, nem volt eleg VP.
Amugz a Halandosagos dologgal kezdek egyeterteni. |
Pontosan igy van, azert irtuk le kulon a Zanszilanknal ezt, mert alapbol mukodne.
(pl. kij. felt. hogy passzivizald egy lenyedet es aldozd fel egy lenyedet, itt ha nincs kiirva, hogy 'masik', akkor arra 1 leny eleg) |
de az ellenfél forrásai se a te forrásod....
qwarg dögevő, sírrabló lélekszívacs stb még is az ellenfél gyüjtőjét használja erőforrásként (nem semmizés, hanem költség ezekkel semmizni és nem drágit a viziós követő pl.)
itt hasonló a helyzet |
Nekem akkor is nehezemre esik ezt a saját forrásomnak tekinteni.
Csinálj akkor a lapba épített counterekről is egy szabályt külön, hogy egyértelmű legyen. |
| Nem, mert én lapot akarok húzni inkább |
| nem egyszerűbb, ha a Térszaggatással megakadályozom a Halandóság létrejöttét? |
Ha most szurkálódni akarnék, akkor azt mondanám: Ha nem ülünk le játszani, akkor biztosan nem játssza ki a hallert... Sőt, ha aznap otthon maradok, akkor sem.
Komolyra: a Halandóság átlépésnek a működési mechanizmusa olyan, mint pl. az Owooti trükké. Van egy beépített counter a lapon. Ha akarom megakadályozhatom a lap hatásának (eredményének a létrejöttét), csupán azt írja le a lap, hogy ezt a megakadályozást hogyan érhetem el.
Érdekes módon az Owooti trükk esetén senkiben sem merül fel, hogy az ellenfél Vp-t pusztított tőlem, mikor megakadályozom a Vp elköltésével a lapot. |
| Ezt azért gondold át még egyszer... |
mondok egy másik példát:
az ellenfelem malfunkciónál amit megakadályozok 4 vp elkőltésével...
A faq konfúziója: Ip-zhetek, hiszen rombolta 4 vp-met a malfunkció |
| És a költség kifizetése honnan jön? Csak nem az ellenféltől?! Nahát! |
nem a haller azt tudja, hogy megnyertem. és van egy hátránya, ami annyit jelent, hogy az ellen felem ezt a forrást megakadályozhatja egy költség kifizetése fejében.
Én költséget fizetek ki, ezért nem véd az életjelző, ezért áldozhatok pozitiv létsík mellett lényeket /az utóbbi egyértelmübben megerősiti szó nincs az ellenfél manipulálásáról/
Azaz én fizetek egy költséget azzal hogy dobok. |
| Nem...Olvasd el a haller szövegét.Sehol nem írja hogy bárkinek is kötelező lenne lapot dobnia,vagy lényt áldoznia. |
Hírek, újdonságok, változások | Szavazások
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
