*eseménysorozat
(egy cselekvésen belül vagyunk) |
Az általad felvázolt dobatás definícióval nem értek egyet. Ha az ellenfél nem tolta volna ki a Hallert, fel sem merülhetett volna a dobatás kérdése. Ezek után miért az én "felelősségem" úgymond jobb szó híján az, hogy lapot dobok a kezemből? Az ellenfél használt egy forrást, ami egy olyan cselekménysorozatot indított be, aminek a vége az lett, hogy én lapot dobtam a kezemből. Minden más esetben ez az ő forrásának számítana.
Szerintem itt is az ő forrásáról van szó, én egyet értek a faq-val.
Gondold még át azt a dobatás definíciót kérlek! |
| még valami: ha úgy van ahogy a faq mondja, akkor a feláldozott dalnok olcsóbbítja is adott dalt? |
Kijátszhatom Az erő dalát a gyűjtőből, ha csak lényem van játékban. Az egyik kijátszási feltétel teljesül azzal, hogy van lényem, a másik kijátszási feltétel pedig azzal, hogy azt feláldozom.
A dal lapok kijátszási feltétele, hogy legyen lényem játékban, mivel ő lesz az énekes. Ha a gyűjtőből játszom ki a dalt, ehhez kapcsolódik egy következő kijászási feltétel. Több dal esetén lény feláldozása, vagy egyéb lap áldozása, vagy lény passzivizálása...
Ebben a faq-ban egyetértek a Beho döntésével. Bár a gyűjtőből kijátszás során a feltétel (áldozz ezt vagy vagy, passzivizálj, stb), nincs konkrétan nevesítve, hogy ez bizony egy kijátszási feltéltel, de nem lehet más. Az alapdefiníciók szerint ugyanis egy lapon nem lehet más szöveg, mint kijátszási feltétel, képesség, vagy hátrány (és persze flavour, azaz színesítő szöveg).
Ha egy lapnak több kijátszási feltétele van, akkor ezeket mindet teljesíteni kell, és ezeket egyszerre vagy tetszőleges sorrendben kell/lehet teljesíteni (ez az új szabály, ami megfogalmazásért kiált, le kéne írni...).
***
Ha a Térszaggatást azért dobom el, hogy ne veszítsem el a játékot a Halandóság átlépése (új) miatt, akkor is +1 lapot húzok a következő húzási fázisomban.
Ez szerintem is téves döntés, de nem azért, amit lentebb többen megfogalmaztak. A döntés megint rávilágít egy hiányosságra: a dobatás definíciója ugyanis még várat magára. Ha létezne, a kérdés fel sem merülne.
Ha az ellenfél döntésétől függően lapot KELL dobnom, akkor az dobatás, ha saját döntésem szerint dobhatok lapot, akkor az nem az. Szerintem.
***
Ha csak egy Tűzmadaram van, és az meghal, akkor négyet sebez, nem ötöt, mivel a sebzés létrejöttekor már nincs az asztalon, hogy működjön a tűzsebzést növelő képessége.
Ezzel a döntéssel egyetértek, de csak érzelmi alapon. A konfliktust az okozza, hogy nincs jól megfogalmazva a Tűzmadár képessége. Ez tipikusan az a lap, amiből nem szabad általános érvényű kiterjesztő analógiát létrehozni. A Tűzmadár képessége a játék készítői szándéka szerint így működik, aztán pont. Mivel a lapot már nem lehet átfogalmazni, ez az egyetlen normális magyarázat, és nem kell ezen a dolgon kattogni.
***
Ha Életadóval hozom vissza Morgant (vagy más új avatárt), akkor Morgan költségében az X-et ugyanúgy ki kell számolni, mintha normálisan kijátszottam volna, és a képessége ez alapján jön létre.
Megint az avatárok képességének pongyola megfogalmazása miatt van a probléma. Az X azért került a lapra, mert látszólag egyértelműsíti, és egyszerűsíti a lapot. Valójában azonban a faq rávilágított a problémára, amit az X használata okozott.
Megint a lap szövegét kellett volna egyértelműsíteni egy kiegészítéssel, és nem abszolút igazságok megállapítását le-faq-zni, mert ez téves analógiákhoz vezet.
Azt kellett volna mondani, hogy Morgan (új), Földanya (új) stb (és felsorolni mindet) nem kézből történő sikeres kijátszásakor is meg kell határozni X értékét, de az avatár alap idézési költsége ilyenkor 6, X értékétől függetlenül. Azért mert így akarom, és nem azért, mert...
Szerintem. |
én is úgy gondolom ahogy a Robi is írta, van 1 költség, meg 1 kijátszási feltétel, lehet hogy bonyolult, de életszerűbb
de ha világéletetekben így játszottátok a tesztelésen, akkor mért nem azt írtátok a lapra és mért nem úgy játszották több százan majd egy évig? |
| De értettem(legalábbis úgy gondolom) és ne nézz hülyének légy szíves! Csupán arra próbáltam rávilágítani hogy ilyennel példálózni értelmetlen mert maximum arra jó hogy idegesítsd az illetékeseket. Ami azt az eredményezheti hogy azt a magyarázatot kapjuk hogy így van és kész kuss. |
| de a kérdés mögötti logikát rem értetted, bár nem is neked kell értened ;) |
| Semmiképp részlet a zanszilánk szabályból:"Ugyanazt a lényt nem áldozhatom egy zanszilánk idézési költségére, amit passzivizáltam már hozzá építoként" a foq helyessége vagy helytelensége ellenére a te példád konkréten tiltva van. |
Balázs!
A Haller nem így működik. A lap konkrétan nem dobat, hanem felajánlja, hogy az ellen eldobhat lapot. Így konkrétan az ellenfél nem dobat, és így egy Térszaggatást eldobva, annak az erre vonatkozó képessége nem kattan be, ugyanis az ellenfél nem dobatta el! Én döntöttem úgy, hogy azt dobom el.
A Morgan-nál eddig sem volt ilyen, pedig mással is fel lehetett támasztani, és az X mindig 0 volt. Ahogy előttem már írták, ha Morgan esetében így működik, akkor az Életadó tud hozni egy 7-es Vérkeszeget?
Szerintem ilyenkor a lap ezt már nem vizsgálja, ugyanis az IK-ját meghatároztuk azzal, hogy levettünk egy életet az Életadóról, kvázi ez az IK, azaz csak a képesség többi részét kell figyelni. Visszajön és dobat 6+X lapot, ahol X most nekünk 0 (életjelző) volt.
Szerintem... |
| de akkor ugye müködik, hogy egy lényt passzivizálva és áldozva 2 zanszilánkos lapot játszok ki? |
| Igazad is lenne ha a lap szövegéből nem lenne egyértelmű hogy meghatározott sorrend ven és se nem egyszerre se nem saját választás alapján nem történik semmi. A 47. hszben jó le is van írva nem is értem ezt hogy lehetne másképp. |
| OK. reszemrol ignoralva vagy (stilus). Csak szolok. |
Ugy ertem, hogy nincs semmifele 'ekkor veszem eszre'
Lap elolvas (az egeszet!  ), kijatszasi feltetelek teljesit, celpont meghataroz, koltseg levon, stb. Tokmindegy, kezbol vagy gyujtobol jatszod ki. |
Meg 1x utoljara:
- ez 2 db. kijatszasi feltetel teljesen egyertelmuen
(amit irsz, az egy irdatlan tulbonyolitasa a dolognak, es nem is igaz)
- vilageletunkben igy jatszottuk
(- azert van a teszteles, hogy az ilyen kerdeseket felvessuk - nyilvan az ezutani lapoknal ) |
Kurunczi úr is biztosan örül a Faq-nak miután beítélitek versenyen az ellenkezőjét,és amiatt bukik 1 meccset  |
| Nem nincs kedvem...Sajnos még nem zárult le a gyűjtemény adás-vétel,de a "nem játszok" inkább arra irányult hogy BEHÓS versenyre nem megyek többet a büdös életben. |
szerintem elég érvet kaptál már,csak azok felett átsiklottál és inkább félmondatokat kiragadva próbáltad védeni ezt a sok tüneményt,ahelyett hogy egyszer azt írtad volna:"bocs... elbasztuk"
Na ettől nyílik ki a bicska az ember zsebében |
Ez a dalos dolog szerintem sem így van.
Az tény, hogy a dalnak a kijátszási feltétele, hogy legyen énekesünk, viszont:
A gyűjtőmben lévő dalnak kvázi nincs képessége, csak az, hogy ha XY feltétel teljesül, akkor kijátszhatom.
Nah ez sztem (abszolút logikusan vizsgálva) így történik:
Van egy lényem. Van a gyűjtőmben egy erő dal. Megnézem, hogy az erő dalt kijátszhatom, ha feláldozok neki egy lényt.
Feláldozom a lényt. (amint a lény kikerül a játékból,onnantól kattan be a lap többi képessége), és ekkor veszem észre, hogy hoppá, a kijátszási feltétetlt teljesíteni kéne, de nincs lényem, így nem tudom, tehát akkor ki sem tudom játszani, így nem kell lapot áldoznom...
Egy lénynél szerintem nem lehet kijátszani!
De innentől kicsit jobban fog pörögni a dekk |
| Ha mar nem jatszol,nem keresnel inkabb 1 masik forumot? (iyet meg sose irtam eddig :0 ) |
A Halleres, a Tuzmadaras, es a Morganos kerdesrol meg targyalhatunk (=latok jogos erveket, at kell gondolni).
Csak a higgadt, ervelo, anyazastol mentes, a targyra szoritkozo kommenteket olvasom vegig (de azokat igen, lassuk meg a pozitivumot is )
Schumi, most kivetelt tettem nalad, de ezutan nem fogok. Ha szeretned, hogy a velemenyed szamitson nalunk (nalam), kerlek, szerkeszd meg ennek megfeleloen. |
| Egyébként meg milyen egységes szabályról beszélünk,amikor éppen most mennek szembe faq-ok a szabályokkal?Ez egységes?Inkább egy kész vicc.Bár nem értem mi a faszért vitatkozok itt,amikor pont ezek miatta a szarságok miatt abbahagytam ÚJRA...Ettől a sok baromságtól az életkedvem elmegy,de mostmár inkább csak jókat röhögök rajta...Jancsár úr lehet túlvállalta magát,mert mire a végére érne lesz újabb 1000 szar amit javítania kellene,csak azért mert a játék készítői nem tudnak olvasni |
| Ha jól emlékszem D-s verseny előtt volt már olyan hogy 1-2 dolog tisztázva lett,talán pont valamelyik kf tárgyas faq-al kapcsolatban... |
ezzel 2 gond van:
1: a verseny közbe na felmerülő kérdésnél mondod a tisztelt játékos szemébe -aki az orrod alá dörgöli a faq-ot- hogy lesz*rom, az hülyeség, és ez a szabály amit mondok? /ez biztos jót tesz a játékkal/
2: versenyenként változna az elvileg egységes szabály, ami megint nem nyerő. /persze lehet mondani, hogy ami az egyik bírónál falt, a másik tovább engedi, de ami szubjektivebb megitélés alá esik, meg betudhatunk sima emberi tévesdésnek, az oké, de ami az 1-es pontnál írtam háááát.../ |
| Jó hát szerintem nem lesz gond ,mert mindenki azt ítél a saját versenyén amit akar és néhány bírónak több esze van annál,minthogy hülyeségeket ítéljen még akkor is,hogyha az hivatalos hülyeség |
Miért kellene velem bármit is megbeszélni?
Egy snassz játékos vagyok a sok közül...
Amíg a Kódex készül, nyilván addig sem áll meg az élet. Nem lehet a Kódex-re várni, a menet közben felmerülő kérdéseket le kell tisztázni. Ez a Kérdezz-Felelek is szépen beáll a sorba, és amikor majd rákerül a sor, beszélünk róla, felhasználjuk vagy igazítjuk. Egyelőre csak használni kell, mert ez a játék készítőinek a hivatalos álláspontja.
Szerintem. |
Mert hogyha a haller a kezemből dobat(a faq szerint)akkor az hogy lényt áldozok neki nem kényszerített áldozás?
A tűzmadaras dolog meg kb akkora hülyeség,hogy nem is értem hogyan gondoltátok.Ezt még indokolni sem kell,hogy az |
ezeket kérlek gondolt át újra...
1: nem mondtam ki hogy hülyeség, bár tartaqlmilag igen... ugyanis egzakt mód megy szembe a faq a szabállyal...
2: van egy faq, erre hivatkozva a többit is belemagyarázom, hiszen épp most írtátok felül a korábbit....
3: ez az egyszerüsités??? hogy van egy szabály, ami A-nál van, de B-nélk nincs? akkor minek a szabály?? |
Ez egyertelmuen 2 db. kijatszasi feltetel. (mi mas is lehetne?) innentol a dolog egyertelmu:
- ha egyszerre kell teljesuljenek: OK
- ha sorrend van, en dontom el: OK
erre tobb szot kar is vesztegetni, a tobbirol ha lesz idom, ertekezhetunk |
Hírek, újdonságok, változások | Szavazások
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
