| a mostani képletetek alapján aprózom a bosszuszomjas pegazust /vagy közepes kívánom/ |
| Ja és a szörnybüvölésnél pl. mióta ÉN definiálom a költséget? a célpontom fogja definiálni.... |
| Én a mindig 0 az X-re voksolok. Ez veti fel a legkevesebb problémát és van már egy FAQ ami ezt hivatott képviselni. Ez az automatikus meghatározás most bekavart, de ez rendbe tenné. |
legegyértelmübb az ere3deti szabály x='legkisebb érték'
HA ti normálisan (és nem hiszti,m hanem tény állítás) fejlesztitek és ezen müködési szándék tudatában, akkor 2 ismeretlenesen deffiniáljátok a lapot és a második ismeretlenre lehet hozni szabályt (tudtommal van is 2 ismeretlenes lap a HKK-ban)
ezzel szemben egy létező szabály mellett fejlesztettétek így, azaz a létező szabály szerinti müködéssel....
azt elketyeg pár év, vki lyukat beszélt belétek, és a szabályt fel rugjátok mert csak...
ugyanis eddig az x egyértelmüen felvett egy értéket -és meg is tudom indokolni miért a 0-át, csak persze azt a szabályt is fgelrugtátok márévekkel ezelőtt, és mondtam a megoldást... (tesztdokumentációt is kértél, hogy kötekedhess, meg is kaptad...)
ezek után nem értem miért akarjátok az egyszerüsités jegyében ezt közérthetetlen megfogalmazhatatlan katyvasszá alakítani
nem értem mi a baj? van egy normális szabály, azt is barmoljuk szét, miközben a szétbarmoltakat kellene inkább helyre rakni.... |
Egyszeruen 2 kijatszasi feltetel van:
- legyen lenyed
- aldozz fel egy lenyt
Ezeket vagy egyszerre teljesited, vagy altalad valasztott sorrendben (ez meg eldontendo, talan nem volt meg ilyen), mindenkeppen aldozhatod a 'meglevo' lenyt. Ahogy irtam, itt az 'aldozz:kijatszhatod' fogalmazas a felrevezeto szerintem. |
Balázs, János leírta, hogy lehet képesség is, de valamiért kizárólagosan kijátszási feltételnél maradt (szerintem egy logikai tévedés miatt).
Kijátszási feltétel előtt valóban nem történhet képesség, de ha így tekinted, akkor a második erő dal kijátszási feltétele akkor következik, amikor az első erő dal képességével (és annak a költségének az elköltésével) lehetővé teszem a kijátszását. Ekkor már a második erő dal kijátszási feltétele egy második lény megléte. |
| Ja es ha 'eroszakoskodnek', akkor nem beszelgetnenk itt. Ervelni probalok. |
Mar irtam, de szivesen leirom (hiszti nelkul) megegyszer, hogy mi az ujdonsag ennel a lapnal a korabbi X-esekhez kepest: amazoknal te konfiguralhatod az X-et, es ezt nem engedjuk, amikor gyujtobol/paklibol rakod ki. Az avataroknal viszont az X nem toled fugg, hanem kijatszaskor 'szetnez' es meghatarozza magat. Ettol meg lehet azt mondani, hogy 'de bizony ez ilyenkor is 0 lesz' csak az meg azzal nem konzisztens, hogy a kijatszaskor az X-et meg kellene hatarozni, es a gyujtobol kijatszas is kijatszas (pl. leprogramozasnal ez megint 1 plusz lepes lenne).
Igazabol szerintem 3 nem tul jo megoldas kozul lehet valasztani:
- ahogy a FAQ-ban irtuk
- mindig 0 az X, ha gyujtobol/paklibol rakod ki, ez a szabaly felulirja a lap szoveget
- a Janos-fele: idezesi koltsegben 0 az X, a hatasban pedig meghatarozodik
( - esetleg 'kicselezve' a problemat valamilyen, csak ezekre a lapokra vonatkozo 'errata', ez a 4. nem jo megoldas ;) ) |
akkor talán te is látod mi a bajom...
nem a szabályokhoz vannak a lapok, hanem kiadják éls gondolnak egyet és átírják, "de az attól még nem változik..."
menjél visszább, konkrétan bemásoltam a szabályt, és akkor is erőszakoskodik a Makó -a faq fewlülírhat korábbit, ne vonjunk messzemenő konzekvenciát egy faqból stb..."
mindegy milyen paradoxonnal, de akkor is szembe kell menni a szabályokkal...
a faq-ok 90%-a ebből ered -zilak 2 egymással egzaktul ellentmondó faqja is ezért van...- |
| Igen és eddig jól volt így nem értem mi ez a pálfordulás most. |
| konkrétan ez is a szabály |
akkor téged kérlek meg, keresd meg hol a megoldásom....
mert igen ebben a fórumban elhangzott, de segitség képpően -hogy bizonyitsam, nem mostani a probléma- egy közelmultbeli szintén nyilt forum kommunikációt is mutatok, és mneg lehet nézni a kommenteket.
1 embert leszámítva -akit elfogultsággal lehet vádolni felém- észre se vették mit mondok...
a mostani megoldsásommal, és a behó mostani magatartásával ősszelehet vetni az egykori véleményemet:
http://hkkblog.wordpress.com/2013/05/01/konzultaci o-a-hkk-blog-jovojerol/#comments
ebben ott bujik a lényeg, amit mindig is és most is csinál a behó a szabályokkal, és ezt bizonyitja az itteni javaslatom is... a többit, ha a Makót tényleg érdekli, akkor írok neki egy szép novellát ami nem csak erről az egy kérdésről hanem az egészről komplexitásában szól...
a hibáikról, a megoldásokról, és azon okokról amik miatt én így álok hozzájuk... |
| Szerintem a kisebbik rosszat kellene választani mégpedig hogy ne kapjanak tápot az avatárok az életadótól. Ha ez nem is tökéletes megoldás még mindig jóval kevesebb problémát vett fel min a másik 2 féle számolgatásos. |
Szerintem több ok is van arra,hogy elmond mit tudnál segíteni a játéknak s azok szereplőinek:
1. megkértek rá ( ez megtiszteltetés)
2. azokért kéne segíteni akik gondolkodnak a játék folytatásán vagy abbahagyásán.
3. ha tetszik ha nem te vagy az aki legjobban tudja a játék szabályait. lexikoni tudást kevesen birtokolnak.
4. mert én is megkérlek, hogy segíts.Te tudod a legjobban milyen az amikor önzetlenül segítünk másnak.
5. a sok kezdőnek segítesz aki majd ha minden a helyére kerül élvezni fogja ezt a játékot.
6. a játék jövőjéért kéne ez a segítség.
7. mert sokan csak messziről figyelik a játék körüli eseményeket, de ha azt látják, hogy összefogunk s egyazon irányba húzzuk a Hkk szekerét talán ők is csatlakoznak s megtesznek mindent ezért a játékért.
8. mert nélküled nem olyan hangulatosak ezek a versenyek. Ez vonatkozik mindenkire aki tett vagy tesz a Hkk-ért már csak azzal, hogy ott van s élvezi ezt a fantasztikus kártyajátékot.
9. mert azt érzem valami most elindult. Az összefogás, a segítségkérés, a toborzás, a kezdők segítsége, az olcsó deckek közkincsé tétele, szabálykönyv készítése...stb
10. és még sok sok oka van, hogy segíts. A többit magadban kell, hogy megtaláld s ez is vonatkozik mindenkire.
Szerinted? Szerintetek nem most van az ideje az összefogásnak? Ötletekre van szükség, együtt gondolkodásra. S minden ötlet jó, legyen az bármilyen agyament mert csak idő kell hozzá s mindent megoldunk.Közösen!!!Akkor nincs probléma ha ezeket átgondoljuk s megtesszük mindazt amire képesek vagyunk. No, egyenlőre ennyit. Hajrá! Üdv: István
 |
| de el is hangzott... csak ennyit ért hogy le sincs szarva.... |
Aha, szoval nem tudsz jo megoldast  |
| Tobbszor leirtam mar, itt 2 kijatszasi feltetelrol van szo. Janos is leirta. Mielott a lapot kijatszanad, nem johet szoba koltseg vagy kepesseg. Valoszinu a ':' egy zavaro jeloles itt, hiszen ez altalaban a 'koltseg:hatas' -t jeloli. Maskepp kellett volna irnunk (hosszabban), de _semmikeppen_ nem akarunk itt valamifele uj kategoriat bevezetni, ez (is) egy kijatszasi feltetel. |
semmi értelme a javaslatomnak....
10 évig nem volt, most mi változna? |
| Balázs, a 85-ös HSz erő dala kommentre még reagálj légyszi és egy kicsit több nyitottsággal, mert úgy zártad le ennek a tárgyalását, hogy koránt sem egyértelű, hogy képesség vagy kijátszási feltétel. Vagy ha szerinted egyértelmű, akkor ez egy új gyakorlat, hogy költsége van egy kijátszási feltételnek? |
| Te mit javasolsz amugy? Mert eddig szamomra Janos javaslata ertelmezheto, csak sajnos ott is 2-fele kezelese van az X-nek, csak ott lapon belul. |
1.: van igazsag a szavaidban (marmint az Apro es a 2-fele kezeles kapcsan), megfontolando
2,: Mar megint elkezdunk feleslegesen 'hisztibe' hajlani, maradjunk mar a normalis erveknel! Ez nem erositi, hanem gyengiti az ervelesedet. |
de akkor ugye aprózhatjuk is az avatárokat? ezt is gondoljátok bele...
a példák azért konfigurálható lapokról szól, mert ezek kézenfekvőek, de az x-es lapoknál ebből a szempontvból soha nem volt vizsgálva hogy konfigurált, vagy környezeti változóból eredő érték az x.
Ja és gondold tovább mi az eddigi egyszterüsítési logikátok...
ha most az x-es lapokat ketté bontjuk, az szembe megy azzal az érvetekkel amikkel annó rendre leszóltatok... pedig a faq-ok 70-80%-át ellehetett volna már rég tüntetni de mindegy hiába próbáltak emberek az elmúlt napokban visszacsábítani, és újra fizetős játékossá alakítani, sztem ezennel ez a törekvésük csődött mondott, hála a sok ellentmondásotoknak |
De bizony ez gond. Mindenképp pontosítani kell a faq-t, és kezelni a kialakult helyzetet. Mivel a játékban lévő azonos íznű lapok nem csak a képességet, hanem az idézési költséget is meghatározzák, ezért ez egy igen rossz - mások által már lentebb hangsúlyozott - analógiához vezet.
Nevezetesen ahhoz, hogy X értéke szabadon meghatározható, a nem kézből történő kijátszásoknál.
Ez nyilván nem cél, és nem is következik a faq szövegéből, de sajnos ezt sugallja, szóval valahogy ezt az anomáliát mindenképp fel kell számolni, mégpedig sürgősen, mielőtt versenyen jönnek majd az Életadóval visszahozott 14/2-es Vérkeszegek, erre a faq-ra hivatkozva.
A gondot - mint vázoltam - az hozta elő, hogy az X-et itt nem szabadon határozom meg, hanem a játékban lévő azöonos színű lapok döntik el. Vannak már ilyen lapok, és érdekes ezek is feketék, pl. Drakolich (új), A fekete herceg... A herceg esetében ebből azért nem volt még probléma, mert a játékban lévő lapok az idézési költségén kívül semmit nem határoznak meg.
Tartom, hogy az okozza a kisebb galibát, ha kitartunk amellett, hogy a lapok alap idézési költségében szereplő X nem kézből kijátszás mellett mindig a lehető legkisebb érték.
Az avatároknak viszont - szereintem - a nem kézből történő kijátszásuk mellett is kapniuk kéne a tápokat a játékban lévő, azonos színű lapok után. Ez sajnos olyan ellentmondás, aminek a feloldása szükséges. Tettem egy javaslatot erre.
Sokféleképp meg lehet oldalni a problémát, de kompromisszum nélkül nem fog menni. |
Ezek szerint te is azt mondod, hogy a Morgan 6+4 lapot dobatna, ha 4 Leah lapod van, de az idezesi koltsege maradna 6.
Uhh, ez nekem fajna, mert igy az X 2-fele erteket venne fel a lapban.
Nem erzem gondnak, ha az idezesi koltseg is 2 ilyenkor. A korabbi FAQ-t mindenkepp ki kell egesziteni, hogy az altalad konfiguralni kivant X-re vonatkozik, mig az automatikusan meghatarozodo X-ek pedig meghatarozodnak. Ezt nem tudnank meguszni akkor sem, ha 6 lenne az IK, de tovabb bonyolitana a helyzetet szerintem. |
Azt gondolom, hogy szerencsétlen dolog volt az X-et a képesség részévé és egyben az idézési költség részévé is tenni, még akkor is, ha ez egyszerűsítésnek tűnhetett, és logikusnak elsőre.
Amikor a lapot kézből játszom ki, akkor az X-et az elköltött Vp mennyisége határozza meg, miután pedig kijátszottam a lényt, az X meghatározza az avatárom kijátszáskori képességét.
Nem kézből kijátszásnál ez a sorrend megfordul. Játékba hozom az avatárt, a játékban lévő lapok meghatározzák a kijátszáskori képességében szereplő X-et, és szerencsétlen módon ez maga után húzza az idézési költségben szereplő X változását is. Ezt nem kéne, mert ez szembe megy a gyakorlattal, és az eddigi faq-kkal. Erre mondtam, hogy értem, hogy kijátszásakor meg kell határozni X értékét, és ennek megfelelően süljön ki az avatár ehhez kapcsolódó képessége, de a faq-val zárjuk ki, hogy az idézési költség is változzon ezáltal.
Ha nekem kéne faq-t készítenem, akkor nem az avatárokról hoznék faq-t, hanem azt jelenteném ki, hogy ha egy lapot nem kézből játszunk ki, hanem egyéb módon hozzuk játékba, és idézési költségében X vagy ? szerepel, akkor ennek az értéke mindig a lehető legkisebb érték (eddig a létező faq, és innen jönne a kiegészítés), akkor is, ha a lap szövegezéséből bármilyen módon az alap idézési költség megváltozása következne.
Ez a kis kiegészítés a visszafelé gondolkodásból adódó anomáliát megszüntetné, és a gyűjtőből játékba hozott avatárok alap idézési költsége nem változna, hanem 6-0, azaz 6 maradna annak ellenére, hogy az X-et ki kell számolni.
Ez a mostani faq-val is összeegyeztethető, csak ki kell hagyni belőle az idézési költségre vonatkozó részt. |
Eletado - Morgan:
Latom a hasonlosagot, de nem feltetlenul mond ez ellent. Az idezett FAQ az altalad konfiguralhato dolgokra akar vonatkozni szerintem, hogy nem alakithatod a lapot tetszesed szerint, ha paklibol vagy gyujtobol rakod ki (szerepel is a FAQ-ban a 'nem valaszthatod meg' kifejezes. Azonban itt egy automatikusan meghatarozodo X-rol van szo, ami korabban talan nem is volt. Tovabbra is ugy erzem, ennek az automatikusan meghatorozodo X-nek ilyenkor is meg kell hatarozodnia, hiszen ez is egy kijatszas.
Janos, mit gondolsz? |
| Halandosag: marmint talan konnyebben megjegyezheto, ha nem az 'ellenfel miatt' dobok ilyenkor. |
Halandosag:
Igen, arrol van szo, hogy az hogy 'a halandóság hatásának megakadályozási költsége' miatt eldobok lapot, az kisuti-e az 'ellenfeled eldobatja a kezedbol' kitetelt. En ugy ereztem, hogy igen, de hatareset, es talan konnyebben megjegyezheto az eletes leny, nem aldozhato lapok dobasa miatt. Szerintem modosithatjuk.
Tuzmadar:
nem jo a Planetaris ordemon pelda, az csak ad 1 Buntetest, ami kisul, amikor a gyujtobe kerul. Ez a Tuzmadar 'kikerul a jatekbol' kezdetu kepesseget fedi le, ami nyilvan ki fog sulni. A kerdes az: amikor kisul ez a buntetes-jellegu hatas, vagyis amikor egy lap a gyujtobe kerul, akkor ugyebar szetnezunk az asztalon, hogy modositja-e valami ezt a hatast. Ilyenkor vajon maga ez a gyujtobe kerulo lap az asztalon levonek szamit-e meg, ervenyesul-e az allando kepessege? Ha erre tud valaki (atgondolt, valodi) analogiat, az klassz lenne.
(nekem most egy kicsit a Rothado borzalomhoz hasnlit a dolog - marmint leszedesekor meg sebez-e - ld. a FAQt a regi lapnal - de azt nem nagyon szeretnem, mert bonyolult.)
Janos: Jo volna altalaban is megoldani a kerdest, mas lapoknal is elojohet, nem ez a lap 'hibas' szerintem. |
| Jah, és azért írtam lentebb, hogy egyetértek a faq-val, de érzelmi alapon, mert a másik megoldás is ugyanúgy védhető. |
Hírek, újdonságok, változások | Szavazások
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
