| Persze a (nem biztos, hogy létező) '0-s', azaz 'maradjon minden így' után. |
| Igen, az 1-es megoldás mellett vagy. |
| Bár tudom, hogy ez nem szavazás, de én speciel (amatőrként) a - 3 - as verziót látom legmegfelelőbbnek, amíg nincs új, mindenre kiterjedő egzakt szabálykönyv. |
Igen. Bár ennyi idő játék után is kissé furcsa.  |
| Ugye jól látom, hogy azért érthető volt, amit írtam? Erősítsetek meg, köszi. |
Én amúgy nem bolygatnám túlságosan a dolgot, főleg úgy, hogy az újabb lapok (pl. Antimágikus rakshallion) már "jól" vannak szövegezve, és minden reakciót drágítanak.
Legfeljebb néhány "kritikus", koncepcióformáló lap szövegét módosítanám (pl. Kragoru familiárisa), hogy ne tegyék tönkre ezeket a deckeket a lény alapú counterek.
***
Engem sokkal inkább mozgatnak most amúgy az újabb lény alapú counterekre érkező reakciók, amik az olvasottak alapján nem éppen pozitívak. Számítottam erre, de anno kisebbségben voltam a véleményemmel, amikor felhívtam erre a figyelmet... |
Az, hogy kijátszol egy Solatopolkát, nem reakció forrás, hiszen egy lény kijátszása nem forrás.
Az, hogy a Solatopolka megfog egy lapot, szintén nem reakció forrás, hanem egy automatikus hatás.
Így már érted? |
Érdekes, hogy számomra ez a kérdés eddig fel sem merült. Nálam adott volt, hogy a reakció forrás az reakció varázslat és reakció hatás együttesen, ahogy a forrás is varászlat és hatás. A tárgyak és a lények képessége szvsz egy reakció hatás, azaz egy reakció forrás. Lehet én eddig ezt rosszul értelmeztem, de ezek után kissé furcsán néztem a kérdésre, amit én megoldottnak láttam eddig is.
Ezek alapján szerintem egyértelmű, hogy ne nyúljunk bele a játékba, én nem látom, hogy itt gond lenne.
Egyébként ebből a 3 opcióból a 3. a legjobb szerintem. |
Eléggé egyértelmű a megoldás, ezért nem is értem, hogyan lehet egyáltalán alternatívája...
Tehát, röviden: el kellene végre hagyni a bosszantó, helytelen, pongyola megfogalmazásokat, és a fogalmakat a valós tartalmuknak megfelelően kellene használni.
Reakció varázslat = reakció altípusú varázslat + azonnali reakció varázslatként kijátszható lapok ilyen módon történő kijátszása. (Ez a kétféleképp kijátszható lapok szövegében szerepel, lásd: csalafinta manó).
Reakció cselekvés = reakció altípusú lapok kijátszása + reakcióként is kijátszható lapok ilyen módon történő kijátszása + reakció képességek használata.
DE (figyelem!) nem reakció cselekvés az automatikus reakció vagy hátrány, mivel az automatikus képességek és hátrányok nem önálló cselekvések.
Reakció forrás = (azonnali) reakció varázslatok kijátszása + reakció képességek használata.
(Látható, hogy a reakció cselekvés fogalomkörében benne van mondjuk egy Árnyrém (új) kijátszása, míg a reakció forrásban nincs benne).
Megjegyzem, eddig semmi mást nem csináltunk, mint leírtuk az eddig is használt, ismert és elfogadott fogalmakat. Nincs is más dolgunk, mint használni az értelmüknek megfelelően...
Reakció = .... (és itt jön a nagy mágia!) ebbe a fogalomba gyönyörűen bele lehet nyúlni, úgymond sebészi precizitással...
Ha röviden reakciókról beszélünk, akkor ügyes megfogalmazással ellavírozhatunk a fenti csoportosítások között, és vígan behúzhatjuk alá a nekünk fontos részeket.
A Kódex-ben a "reakciót" a "reakció cselekvéssel" azonosítottam, de ez (még) nincs kőbe vésve. Mondjuk ez a legegyszerűbb megoldás, ezért emellé teszem le a voksom.
A "reakciók drágítása" a Kódex pillanatnyi elképzelése szerint drágítja a reakcióként kijátszott valamennyi lapot (teljesen mindegy, hogy az mit csinál), lényeg, hogy reakcióként játsszuk ki, és emellett drágítja a reakció képességek használatát is. (de továbbra sem drágítja az automatikus képességeket).
Ennél egyszerűbb, világosabb, közérthetőbb megoldás egyszerűen NINCS. Fölösleges túlbonyolítani.
Azok a lapok, amelyek "reakció forrást" említenek, nem drágítják a Demizrát és társait, ahogyan ez eddig is volt. Ne látom be, hogy ezt a bevált, és jól működő gyakorlatot miért kellene egy-két lap gyengülése miatt felrúgni. Ennél már az is jobb, hogy az ilyen lapok szövegét módosítsuk, és mondjuk azt, hogy a reakció forrás helyett reakciót kell érteni a szövegében. Pont.
A jövőben pedig a fenti csoportosítást kell használni mind a lapokon, mind az ellen-lapokon. Következetesen, és okosan, nem össze-vissza.
Mindezt pedig elmondtam volna, anélkül is, hogy a közvéleményt egy olyan kérdés eldöntése elé állítottuk volna, amit egyáltalán nem is kell eldönteni.
Arról nem is beszélve, hogy egy hónapja sincs, hogy ugyanezt leírtam a blogon.
UFF |
Az adott példán maradva, ez a lap pl. pont nem indokolja a kódex és a sík szövegváltoztatását. Egyrészt, az etnikumoknak szüksége van a kontrollok elleni védelemre, másrészt, ti akarjátok ezt a lapot ezen formában kiadni.
Ha úgy érzitek, hogy ez a lap ilyen formában nem korrekt, akkor változtassatok a lapon. Szerintem ez elég evidens...
A Demizra alatt ott fekszik a FAQ, hogy a sík nem drágítja, tehát a ti döntésetek szerint is ez jó. A Solatopolka is hasonló elven jött ki. A toronynál meg csak szimplán nem számít, hogy drágítja-e vagy nem a sík, hiszen ősmágiás. |
Reakciokent (is) kijatszhato lenyekrol (mint pl. a Demizra, Solatopolka) (vagy epulet mint pl. Osmagia tornya) van szo alapvetoen.
((amugy pl. a varazslatot counterelo 0-s leny, ami meg mast is csinal - esetleg kotelekre - , az mas, nem feltetlenul erosebb v. gyengebb, mint az Eros ereje)) |
Ezek közül mennyit használunk ténylegesen?  |
De mondok egy olyan megoldást ami nem nyúl bele a szabályrendszerbe... szövegezzétek feltételes módban ezeket a lényeket, és akkor máris aktivizálást igénylő képesség --> drágul  |
Az alabbi 25 lapban bizotsan szerepel a reakcio forras kifejezes:
A harmadik lovas (Leah általános)
A mágia létsíkja (új) (Színtelen helyszín)
A pegazusok hercege (új) (Fairlight szörny)
A tűz síkja (új) (Színtelen helyszín)
Biztos pénz (Fairlight bűbáj)
Boszorkánykirály (követő)
Deja vu (új) (Sheran általános)
Démonporonty (Tolvaj Klán torzszülött)
Destabilizátor (új) (Színtelen tárgy)
Eltörlés (Rhatt azonnali)
Esszenciaőr (új) (Raia kalandozó)
Gáncsoló farok (Mágus Klán testrész)
Halhatatlan esszencia (új) (Leah bűbáj)
Kasug-din nagyúr (Tharr szörny)
Morgan rúnája (Leah azonnali)
Orgling szagvarázs (Mutáns Klán általános)
Óriáslajhár (Sheran szörny)
Páratlan affinitás (Színtelen szakértelem)
Páros affinitás (Színtelen bűbáj)
Taumaturgikus transzformáció (Színtelen azonnali)
Thormedor, vadászmester (új) (Színtelen követő)
Tomboló vihar (új) (Sheran azonnali)
Tudatcsere (Pszionicista Klán általános)
Vihar (Fairlight azonnali)
Zu'lit védőtekercse (Fairlight tárgy)
de meg mas lapokrol is szo van, amik picit mashogy fogalmaznak (pl. Kragoru fam.) |
Van 8 ilyen 8000 lapos kártyajátékban (még a használható lapoknak is alig több, mint 1%-a). Valamint szólásszabadság van és ez egy építő jellegű kritika volt.
A probléma nem létezik, hiszen ez egy elhanyagolható mennyiség, valamint nem látom át a hibáját annak, ha ezeket nem drágítja a sík/kódex. Ezek automatikus képességek nagyrészt, amit nem lehet drágítani, így nem gond, ha nem drágul.
És, ha nem tűnt volna fel, ez is egy megoldása a dolognak, sőt valószínűleg sokkal hasznosabb, mint most felborítani egyesek kemény munkáját a szabályok rendberázásával és olyan változásokat okozni a rendszerben, melyeknek a következményeire még nem vagytok felkészülve. |
| Pont az ilyen dolgoknal, mint ez, kezdhetne el mukodni a Kodex, hogy egy ilyen dologra milyen valaszt kaphatunk. Ha ez megoldhato ugy, hogy en is megertsem, (es a szabalyrendszer teljes, csak 72 oldalban ertelmezheto atalakitasa nelkul) valamint masok is, akkor fejtsd ki legy szives. Epp arrol is van szo, hogy ne csinaljunk olyan atalakitast (amin a multkor bosszankodtal), ami szembemegy a Kodex-szel. |
Most van mondjuk 8 ilyen. A problema LETEZIK. Ha csak 16 lesz, akkor meg nincs megoldando problema, ha mar 17 lesz, akkor van?
Ha valamit megkerdezunk, akkor nem arra kellene menni, hogy 'legyen inkabb egy egesz masfajta jatek, pl. nekem az az otletem, hogy...' hanem hogy hogy kellene ezt megoldani.
Ahh, mindegy  |
Első gondolatom a "ne már, megint jönnek a reakció lények?" volt...
De inkább konstruktívan:
Amennyiben 0ás reakció lény jön ki, rég baj van (mert akkor ugyanazt tudja, mint az erős, csak marad egy lényem) ha ennél drágább, akkor a (most már van hogy 100%ban ha nem számoljuk a mágiasíkot) varázslatokkal játszó kontroll nem fogja használni, mert az erős olcsóbbért megoldja neki. Tehát melyik paklik fogják használni? valószínűleg a lényesek (keltető, villámháború...) vagy amelyek más miatt nem használják az erőst (pl. járjba az éjfatty mágus...) Sokat keltetőztem eddig, mégis egy kezemen meg tudom számolni, hányszor drágította volna a 'topolkát egy mágia síkja, pedig kijövetele óta használom. A mágia létsíkját (pl) pedig jelenleg szerintem egy pakli használja, az előnyös üzletes csoda, ahol így is olcsóbbít (és itt ez is fontos funkciója), illetve van kántere bevédeni magát egy szem 'topolkától (több meg nem fog kiférni, mivel a lény alapú kánterek így is DRÁGÁBBAK)
Tehát véleményem szerint messze nem gyengítené használhatatlanná a mágia létsíkját 3-4-5 újabb counter amit a counterekkel teletűzdelt paklik nemigen fognak használni
(Ha meg igen, akkor egy lap eltűnt a süllyesztőben, lesz másik... emiatt nem írnék át szabályt), csak a kevéssel megáldottak (és azok se mindet gondolom én...), én nem nyúlnék a definíciókhoz. Az új lapok (antimágraksha) már úgyis úgy jönnek ki, hogy drágítják a lényeket is... |
@Masok: Felesleges, szoval kerjuk ne irjatok: 'ne legyen ilyen egyaltalan', mert nem ez a kerdes (amugy mar vannak is ilyenek).
A többieknek nem sikerült ezt úgy látszik elmagyaráznia oly módon, hogy felfogható legyen a számodra, így megpróbálom én.
A 'probléma', amit most megoldani kívántok, jelenleg még nem létezik, ezt magatok fogjátok generálni a jövőben a lény alapú kánterek tucatjainak kidobásával. Jelenleg nincsenek olyan erős lény alapú kánterek, amelyek nagyban gyengítenék ezen lapok használhatóságát. Amennyiben az lenne a probléma, hogy JELENLEG túl sok a lény alapú kánter, úgy érthető lenne a felvetés, de így megint csak a meglévő rendszerbe akarjátok beleerőszakolni a saját önkényes döntéseiteket.
Tehát most éppen azt kéne kivesézni, hogy van-e szükség ennyi lény alapú kánterre a következő kiegben, nem azt, hogy változtassuk meg a mostani szabálykönyvet a novemberi kiegészítő miatt... |
| Eddig is az 1. pont alapján jártunk el sokan ilyen helyzetben.. |
Mondjuk úgy, bogy nagyobb léptékben kellene gondolkodni, nem a toldott-foldott eddigi definíciókban. Reakció cselekvésekben kell gondolkodni, és nem lapkijátszásban/hatásban. De mintha még egy hónapja se lenne, hogy mindezt a blogon részletesen kifejtettem...
Egyébként a sértődésre reagálva... asszem minden okom meglehetne rá, de nem megsértődtem, hanem szimplán csalódott vagyok. Alsó hangon is 120+ tiszta munkaórát öltem már a Kódex-be, és erős kételyek ébredtek bennem, vajon volt-e értelme...
Mintha nekem fontosabb lenne a munkám, mint a megrendelőmnek. |
| Ezt nem teljesen ertem. Ha az a problemank, hogy lapok 'reakcio forrasra' hivatkoznak, es nekunk reakciokent is kijatszhato lenyeink (ill. asztalon marado lapjaink) vannak, akkor hogyan segit ezen a reakcio altipus modositasa? Milyen modositas lenne, amitol ezek a lap-kijatszasok forrassa 'valtoznak'? |
@Janos: Felreertes van, szo sincs szavazasrol.
Elsosorban a te es a hozzad hasonloan a jatekot eleg jol atlato jatekosok (akar tesztelo, akar nem) velemenyere vagyunk kivancsiak, ahogy ezt irtuk is a hirben. Donteni mi fogunk (es ebben a 'mi'-ben szerintem te is benne vagy/lehetsz, ha szeretnel).
Tehat: pont felesleges bosszankodni, megsertodni. Egyszeruen csak rajtad kivul mas jatekosok velemenyere is kivancsiak vagyunk, ki fogjuk szurni a megalapozott velemenyeket a 2 mp. alatt szuletett butasagok kozul.
@Masok: Felesleges, szoval kerjuk ne irjatok: 'ne legyen ilyen egyaltalan', mert nem ez a kerdes (amugy mar vannak is ilyenek). |
| Nem kell tömegesen kiadni reakció lényeket és akkor nincs szükség szabályváltoztatásra. Probléma megoldva. |
A játékosok többsége (tisztelet a kivételnek) nem látja át a szabályrendszer egészét. Épp ezért teljesen fölösleges publikussá tenni egy ilyen kérdést, mert a többség bármit megszavaz, azt is, amihez semennyire sem ért.
Ez tipikusan egy olyan kérdés, amit a kiadónak, vagy a tesztelőknek együttesen kell eldönteniük, és nem a játékosoknak, mert az átlag HKK-s egyszerűen nem tudja (megjegyzem, nem is kell tudnia!), hogy milyen drasztikus következményei vannak (lehetnek) a szabályrendszer egészére nézve egyetlen szó megváltoztatásának. |
| Én arra szavazok hogy ne nagyon jöjjenek új reakció lények vagy legalábbis ne annyi hogy át keljen írni miattuk a szabálykönyvet. Ha jönnek inkább kreatívak mint a xeno kismester. |
De, hogy érdemben is hozzászóljak:
Ha az a para, hogy a reakciókat drágító lapok gyengülnek a reakció lények (de van már reakció építmény és testrész is, és vajon mi jön még? reakció tárgy, reakció szakértelem vagy reakció szintlépés? urambocsá' reakció helyszín??), akkor kizárólag a reakció altípust kell módosítani, és a rájuk vonatkozó szabályokat kell kiegészíteni, amint ahogy erre javaslatot is tettem (teszek) a Kódex-ben, és nem a forrás definíciót kell szétbombázni, ami egyébként való igaz, hogy átfogó reformra szorul(t) de egyáltalán nem a reakciók miatt! |
Hírek, újdonságok, változások | Szavazások
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
