| Azért neveztem új verziónak, mert a topicba ilyet még senki nem írt. |
Ami nem tetszett benne az az volt, hogy a moderátorok ezt már törölték.
És amit töröltek, az számomra semmis.
'Ja, igazad van ezt tényleg benéztem':
Ezt az első 2 után felesleges volt leírni. |
| Annak idején is sokat használtam ilyen deckket. Nekem is tetszett,csak nem éreztem versenyerejűnek. |
Nem hinném, hogy új verzió, de 'régit' még annyira se fogok kitalálni
Egyébként szerintem nem igazán erős deck, inkább csak sok benne a magában is jó lap.
--------------------------
+amit még beletennék
Feketemágia (+ Negatív robbanás, akár a követő leszedése ellen is)
Talán: Vadmágikus zóna |
Szerintem meg egyáltalán nem volt az.Az 'övön aluli', az olyasmit jelent, hogy szabálytalan, aljas stb.
Szerintem ezek közül egyik sem volt, csak próbáltam rávilágítani, hogy más szemében a szálkát a sajátban...
Egyébként nem lett volna egyszerűbb azt írnia (Diablonak) pl.: 'Tényleg ezt benéztem' vagy 'Ja, igazad van' esetleg 'Ja, igazad van ezt tényleg benéztem' |
| Nekem most timera direktsebzőm van és ki.......szott gyors. |
| Ez egy új verzió, de ez sem rossz. |
| De hogya saját szövegét elene felhasználdd, amit ráadásul a moderátorok már töröltek is.... |
Kipróbálnám Kyorg ősmágussal.
Nagyobb életszívás
Dezintegráció
Szajonn mágiája
Nagyobb halálvarázs
Hét csapás ?
+ mondjuk Villámhárító
Szokásos counterek, leszedések, erőforrások (húzás talán nem kell olyan sok, mert kevés lappal ölünk), valami alternatív ölés (mondjuk egy jó nagy éjfatty, vagy ha színből belefér egy Ősi manifesztáció), ha marad hely akkor fürkész, cselvetés stb. |
Már miért is lett volna az?
Nehogy már azt állítsd, hogy Diablo magyarázatának volt értelme! |
Ha már itt tartunk és ilyen aktuális a téma:
Te milyen követőt, szabálylapot használnál direktsebző paklihoz? |
Ha ti nyelvészekkel vagytok körülvve, akkor én is.
Egyébként igaz a deviszontozás, csak én általánosítottam, igaz nem jó példából kiindulva.
Mivel íratlan a szabály, lehet, hogy csak tanroktól kapok utalást, de megteszek minden tőlem telhetőt, hogy valami konkrét adattal szolgáljak. |
"Nyelvészekkel vagyk körülvéve!"
Ja, én is:
"107. deathlord válasza Bubu 105. hozzászólására 2004.10.31. 20:40
Ha ő tanított téged, akkor nem lehet rosz tanár. )
"
Csak ezután meg kellett törölni a monitort.
Először is, rengeteget megjegyzel abból, amit leírva látsz, nem mellesleg magadat is minősíted azáltal, ahogyan írsz.Ezért sem felesleges kijavítani az annyira triviális hibákat, mint a deviszont.
Ráadásul, mintha lenne még egy pár fok a nyelvészség és a deviszontozás között... |
Segítség! Nyelvészekkel vagyk körülvéve! ))
De most már tényleg abba kéna hagyni ezt, mert nem igazán egyezik a topic témájával. |
A deviszont leszólása egyáltalán nem értelmetlen.(de)Viszont ne keverd össze: nem harcolok semmi ellen sem.Az, hogy az emberek 90 %-a(? sztem erős túlzás) helyesnek tartja, csak az emberek 90-át minősíti, attól még ugyanolyan helytelen marad.
Egyébként, ha jobban megfigyeled nem én voltam, aki tovább görgette ezt a dolgot, hanem Te.
Minden bántó szándék nélkül csak megjegyeztem, hogy a deviszont nem helyes.
Senki sem lesz attól rosszabb ember, hogy azt mondja deviszont, de ha szólnak neki, lehet, hogy legközelebb figyelni fog rá, hogy ne használja.
2. Ha esetleg egy picit figyelmesebben elolvasnád az előző hozzászólásom 2. pontját.
Nem azt írtam, hogy nem lehet valamit nyomatékosítani azáltal, hogy ismételjük, hanem azt, hogy ez nem egy kötelezően betartandó elv.
Kértem, hogy mutass róla valamit, egy definíciót vagy bármi mást, mert ez a 'hát van, de csak ilyen íratlan' elég kevés.
Egyébként nekem édes mindegy, hogy van-e.A deviszont akkor sem tartozik ide, ergo teljesen felesleges folytatni (sőt már megemlíteni is az volt!-persze, hogy azért jó volt ideírni, hogy láthassuk milyen okos is vagy, de ettől még elbeszélsz az eredti téma mellett) ezt a dolgot. |
1. A deviszontozás tényleg nem helyes, legalábbis jelentésben nem. Csak ez ellen nincs miért harcolni, mert az emberek legalább 90%-a teljesen helyesnek tartja.
2. Mondom, hogy ilyen Íratlanul ugyan, de van.
Őszintén, mennyit értesz a disputához?
Ha már itt tartunk, a deviszont megjegyzés leszólása is értelmetlen volt.
(10 induló, 15 éves kategória, vagy mi?).
Ezt minek írtad?
Talán egy picit vissza kéne venni, mert ez már a ló túlsó oldala
Ebben belátom, igazad van,dehát így tudom érveimet leginkább alátámasztani. |
Találtam egy faxa kis idézetet ide:
"Imádom az ilyen kis senki p*csöket, akik nem képesek elismerni a hibáikat..."
(Drudia pakli, van esélye?-83. hsz.)
Jó, nem? |
Az ’íratlan’-t Í-vel kell írni (elnézést, de következetesen röviddel írod).
Itt természetesen nem arról volt szó, hogy milyen idegesítő az öntömjénezésed, hanem arról, hogy a ’deviszontozás’ helytelen (hiába vagy a disputák között is a _legeslegnagyobb_, sajnos ennek az ellenkezőjét nem igazán tudom elhinni még Neked sem).
2. Olyan nincs, hogy hangsúlyozás elve.Lehet hangsúlyozni dolgokat, hogy egyre erősebb szinonimákat írsz, vagy kiemelni, azáltal, hogy többször említed a szövegben, de ez nem elv.Ráadásul a ’deviszont’ messze nem ez a kategória.
"1. Hadd idegesítselek már ezzel titeket! Ebbe legalább én vagyok a legjobb. Egyébként nagyon jól tudok fogalmazni, csak itt nem ez látszik.”
Pont ez a baj.Megint beleugattál valamibe egy hülyeséget, közben meg vered magad, hogy Te ezt igenis jól tudod, hiszen országos disputabajnok vagy (10 induló, 15 éves kategória, vagy mi?).
Talán egy picit vissza kéne venni, mert ez már a ló túlsó oldala... |
| Kirakhatod a Húzás után is, kék azonnali, és az ellenfél az előkészítődig nem rakhat ki lapot, vagy valami ilyesmi! És azt hiszem 3 VP |
| Azért használtam mind a kettőt, hogy biztosan megértse, mert lehet, hogy az egyiket elfelejti elolvasni. |
1. Na, de mire való az ember bátyja? Egyébként én se vagyok valami brutális vadállat.
Sőt, akár Elzárásra is lehet építeni. |
1. Gondoltam az emberek vannak olyan kultúráltak, hogy a közös sportba mérik öszze tudásukat.
Én ugyanis 47 kiló 168 cm vagyok, magyarul nem bunyós alkat.
Igen, de lehet Specializáció vagy akár Timera is, ha arra építjük. |
1. Nem feltétlenül.
A válasz meg az, hogy lehet használni Fájdalom szépségét és Dornodon követőjét is. Attól függ milyen a pakli. Az is lehet, hogy mindkettő béna az adodd deck-be. |
1. Logikus gondolat.
2.ÁÁÁÁ.... rémlik már valami?
Amúgy mi a válasz? |
1. Ki mondta, hogy én a megverést átvitt értelembem használtam? )
2. Azt, hogy MADÁR vagyok? |
1. A Hkk-sok le is győzhetnének, de disputában országos bajnok vagyok, szóval adva a feladat.
Meg különben is. Disputások közt éln vagyok a legjobb Hkk-s, mert csak 1-et ismerek, őt meg agyonvertem kártyában, Hk-sok közül meg...
2. Úgyis tudod, mit mondanék. Egyébként 1 évig matekszakkörre is jártam.
Tényleg. Egyébként milyen követőt, szabálylapot haználnátok ehhez a deckkhez? |
1. Akkor mostantól miket idegesíts azzal, hogy tevagy a legjobb Hkk-s, a disputásokat meg azzal, hogy te vagy a legjobb disputás. Ezután már nyugodt lélekel verhet meg mindkét csoport. )
2. Várjál ahd tippeljek. Ugye a matekszakkrön tanultad.
Egyébként, ugye, hogy milyen jól el lehet beszélgetni a Direktsebző paklikról? |
| Ha ő tanított téged, akkor nem lehet rosz tanár. ) |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
