| Itt írtam 4 hsz-szel lejjebb |
Igen, kicsit félreérthető ez, igyekszünk pontosítani!
Hol találtál a Kódexben olyat, hogy a forrásimmunis lap aktiválást igénylő képességeire nem lehet reagálni? Ez megszűnt már, amikor egységesítettük, hogy a lapok képességeire való reagálás nem számít a lapra való hatásnak. |
Igen, azert irtam ugy, hogy "valoszinuleg" mert messzirol, hunyoritva  mindhato, hogy "hát a forrascounter az kimondottan megengedi ezt". De azert nagyon fura ez igy:
"94.0.2.2. Azok a reakció cselekvések, amelyek hatást akadályoznak meg, használhatók automatikus hatásokra is, feltéve, hogy a reakció cselekvés az adott fázisban használható."
Ez tiszta, franko, aztan jon ez a kiegeszites:
"Az asztalon maradó lapok kijátszáskori automatikus képességeire csak akkor lehet külön reagálni, ha a reakció cselekvés leírása ezt megengedi, vagy kifejezetten erre utal."
Mintha a _kijatszaskori_ automatikusra csak valami nagyon speci modon lehetne reagalni, kulon ki kene emelve legyen a lapon. En torolnem ezt, nem mond semmit, csak zavaro.
A masik dolog, amit irtam: na az is eleg fura, hogy a forrasimmunis lapok aktivalast kivano kepessegeira nem lehet reagalni, mig az automatikusakra igen. Szerintem ezt ragjatok at, (egysegesites?). |
94.0.1. Egyes speciális reakció cselekvésekkel kapcsolódó hatásokra, illetve egyéb eseményekre is reagálni lehet. Az ilyen reakciók szöveges leírása pontosan meghatározza, hogy az adott reakció mikor használható.
Pl "megakadályoz egy reakciót" simán meg tud fogni automatikus reakciót is! Egy reagáló termikkel el tudjuk kapni a Boldog béke késleltetett hatását! És a "megakadályoz egy hatást" "megakadályoz egy forrást" automatikus reakciót is meg tud fogni. Elismerem, hogy néha nem egyértelmű példák nélkül, hogy a Kódex mire utal, de itt pontosan arról van szó, hogy míg egy ideig csak cselekvésekre lehetett reagálni (mivel csak olyan reakciók jöttek ki: megakadályoz egy lapot, lényt, varázslatot, vagy aktiválást igénylő hatást), de aztán elkezdtek jönni a fenti típusúak is, ezért került be ez a kiegészítés (eredetileg a Kódexben benne is volt még az írásakor, hogy csak cselekvésre lehet reagálni). |
Valoszinuleg amugy nem lehet counterelni Kodszitalassal vagy Ganuid vedelmezovel a Gemina kert kijatszaskori automatikus kepesseget, mert a Kodex 94.0.2.2 kiegesziteseben:
"Az asztalon maradó lapok kijátszáskori automatikus képességeire csak akkor lehet külön reagálni, ha a reakció cselekvés leírása ezt megengedi, vagy kifejezetten erre utal."
Es egyik lap se emlegeti kulon, hogy ilyet tudna  . |
Ez attol fugg, automatikus vagy aktivalast kivano kepessegrol beszelunk.
Aktivalast kivanora nem lehet reagalni, mert:
Kodex 99.2. Szabálylapok, követők, őslichek, helyszínek, céhek és forrásra immunis lapok aktiválást kívánó képességeire, mint önálló cselekvésekre semmilyen módon nem lehet reagálni.
Az automatikus kepessegekrol nincs ilyen a Kodexben (legalabbis nem talaltam ) igy azt lehetseges, hogy meg lehet counterelni forrrascounterrel.
A Gemina kert kijatszaskori kepessege automatikusnak szamit. |
| Igy van, az anti-mágia csak a lapkijátszást védi, a lap képességeit nem, reagálhatsz rá ködszitálással. |
Köszönöm a választ! Tovább fűzném egyel, kodszitalassal is el kaphatom pl a gemina kert vagy a szottyanto kijatszaskori kepesseget?
Kodexet többször atfutva az Anti mágia csak a kijatszasnal védi a varazslattol a lapot de a kijatszaskorira nem tér ki. |
| Nem tervezünk új kék céhet csinálni. A mostanit is lehetne ban helyett nerfelni, de már a korábbi nerf se segitett. Ugyanis nem a lap erősségével van baj, hanem az univerzalitásával. Max. teljesen újradesignolni lehetne, passzív verzióra, J képességgel, de ennek ezen a ponton màr nem láttuk értelmét. |
| Az ítélet ugyanaz. Forrásra immunis lap képességère lehet reagálni, mivel az nem minősül a lapra való hatásnak. |
Üdv
Engem az érdekelne hogy lesz e valamilyen módon pótolva a kék céh vagy majd kirotâl a többi is addig meg jól van az úgy? |
Sziasztok!
Nemzetin felmerült egy kérdés forras immunis lapok kijatszaskori képességénel ha jól emlékszem Bálint meselte, ezzel kapcsolatban kerdeznek.
Szituáció adott
Nekem lenn van egy goblin katapultorom.
Ellenfelem kijatszik egy gemina kertet letrejon azt választja h tesz egy meregjelzot a kis goblinra.
Ganuid védelmező megtudja e fogni a lenyemre ható forrást( és ezáltal az egész kijatszaskorit).
Nemzetin ha jól emlékszem az lett beitelve hogy forrásra immunis lapok kijatszaskori kepesseget meglehet fogni.
Koszi szepen a választ. |
Kodex
155.2. Jó jellem: Raia (Katona), Elenios (Pszionicista), Rhatt.
(igaz, ez a jellemek harca versenynel van, de azert talan elfogadhato ) |
Sziasztok,
"Az angyalgárda parancsnoka" nevű kártyával kapcsolatos lenne a kérdésem. Mi az hogy "jó jellemű lap"? Honnan tudhatom meg, hogy egy lap jó vagy gonosz jellemű?
Köszi a válaszokat! |
| A büntetés nem jön létre akkor, ha az adott permanenst költségnek áldozod. |
Ha Lyx-daik-i teória (új) lapnak büntetéssel rendelkező
permanest áldozok akkor megkapom a büntetést? |
Ugy latom, ezt a Kodex atirast sem sikerult megoldani, ott van benne a kenyszeritett dobas tovabbra is. Vagyis, mint valaki emlitette, NINCS hivatalos valtoztatas, csak egy forumba irt dolgok, amit ugye nem kotelezo ismerni a Nemzetin se.
116.0, kenyszerites, kiegeszites.
|
| Az, hogy a Szabad áramlás képességére nincs válasz, számomra azt jelenti, hogy burokban volt vizsgálva a Válogatás. Miközben létezik egy másik szabálylap, ami ugyanígy mindkét játékosnak lehetőséget ad, tehát egyben kellett volna nézni a kettőt. Tehát jelen esetben nem volt rendszerben gondolkodás. |
3 dolog:
1. Ha mar ez lett a dontes legalabb a Kodexet valtoztassatok meg e szerint, ha mar holnap Nemzeti.
2. Rosszul fogalmaztam az egyik HSZ-emben: altalaban lehet X 0 a HKK-ban is, a celzo dolgoknal nem lehet, konkretan itt A bolcsek kivansaga (max. 2 celpont) nem lehetett 0.
Ez a kapcsolodo Kodex pont:
"Ha egy célzó forrás szövege több célpont kiválasztását írja elő (pl. X célpont lap), akkor ezek száma nem lehet nulla, tehát az ilyen forrásnak mindig kell legyen legalább 1 legális célpontja akkor is, ha minimumként ez nincs a lapon feltüntetve."
3. erre "sok-sok évvel ezelőtt bizony előfordult, hogy egy szabálykérdésben az alapján foglaltunk álláspontot, hogy a lap erősségét hogy szerettük volna látni. Manapság ez számunkra már nem szempont"
azert a Kreativ termik eleg eros ellenpelda 2022-bol, az "ugy automatikus a kezbol mukodo kepessege, hogy kozben te dontesz rola, hogy kisuljon-e" -re erratazott szovegevel.
( lehetett volna pl. aktivalast kivanora erratazni, csak akkor gyengebb lenne, mert az ellenfel cselekszik ) |
Nézd meg jobban, egy tucat lapon volt összesen 2000-2002 közt... Aztán még 1-1 lap erejéig vkinek eszébe jutott a kifejezés 2005-ben és 2009-ben, de ennyi... kérészéletű szabály volt, nem véletlenül, senki nem akar olyan lapokkal játszani, amit az ellenfél ugyanúgy tud használni (hacsak nincs rá exploit, de ilyet meg direkt azért nem csinálunk).
A Szabad áramlás első képessége biztosan nem közös képesség, már csak azért is, mert a 2. és 3. az, és arra rá van írva... De hogy tisztázzuk: csak és kizárólag az közös képesség, amire rá van írva, semmi más. A lapot akkor boncoljuk majd tovább, ha játszol is vele, így a nemzeti előtt 1 nappal erre biztos nincs kapacitásom, hogy régi lapok szövegét elemezgessük, ne haragudj. |
Nagyon szomorú vagyok, hogy ez a döntés végleges...
Nem személyes okokból, mert sosem játszottam Válogatással és a Nemzetire sem azt terveztem.
Viszont teljesen egyértelmű, hogy eddig senki nem a mostani döntés alapján játszotta.
És hát bírózás sem volt, hogy talán úgy kellene játszani, ami a mostani döntés, teljesen egyértelmű volt, hogy ez nem dobatás.
Az egyszeri speciális, és gyorsan elengedett "közös költségen"kívül...
Mi számít gyorsnak? Rákerestem lapkeresőben, első ilyen lap a Rúvel hegyben (2000. december), utolsó ilyen lap az Elözönlésben (2009. június) jelent meg.
Az már a retró reprintnél kiderült, hogy NEM LEHET betű/szó szerint ragaszkodni egy 20 éves lap szövegéhez, mert köszönőviszonyban sem volt a mostani szabályokkal, terminológiával, lapokkal. Ma már biztos, hogy azt mondanánk, hogy 2, nagyon hasoló működésű narancslap ne működjön már homlokegyenest ellentétesen, és a szöveg a Korlátozáséhoz hasonlatos lenne (pl. minden játékos az előkészítő fázisában dobjon el max. 3 lapot, és húzzon annyit, amennyit eldobott).
Egyértelmű, hogy máshogy vannak fogalmazva ma a lapok, mint 20 éve voltak. Viszont azt nem értem, miért biztos, hogy a korlátozáshoz hasonlóan lenne ez megfogalmazva... Te így gondolod, hogy biztos, mindenki más meg úgy gondolja, hogy nem a korlátozáshoz hasonlóan lenne megfogalmazva.
Nyilván nem tudok mást csinálni, mint elfogadni a döntést, de a felhozott érvekkel kapcsolatban még muszáj volt megírnom a meglátásaimat.
Ill. akkor a Szabad áramlás első képessége nem közös képesség? Akkor micsoda? Attól függően, hogy mit csinál az ellenfél, sebzés vagy manapusztítás? |
| A helyszín kijátszása nem számít lapkijátszásnak, ezért igen, lehet. |
| "Képzelt háló" után lehet még helyszínt kijátszani? |
| Jogos, de az ide irreleváns troll szó kétszeri megjelenését látod, erre utal. |
| Én ezt az idézett szövegrészt nem látom a postban. |
Kulonosen az "aki ellentmond, az nyilvan troll" resze tetszetos
(itt azert az ellentmondo kb. 14 ember nagy resze ervelt is) |
| Magánál a lapnál levont végső konklúzió nekem is még erősen emészteni való,de ez a komment nekem most tetszett. |
"Aki jövőre kezdi el a játékot, annak nem lesz dilemma, mert számára tök egyértelmű lesz az, amiről beszéltem."
Na ez az, ami nagyon nem igaz szerintem.
Elolvassa a lapon, hogy "ellenfeled eldobatja" (nem, nem tudja fejbol az egesz Kodexet). Soha az eletben nem jut eszebe SE megnezni a Kodexet, hogy eldontse, egy onkent vallalt dolognal (mint a Valogatasnal az igenis "koltseg-jellegu"dobas), ez kisulne-e. Mert egyszeru szovegertes, az "ellenfeled eldobatja" az kenyszeritest jelent, amikor magam dontok, az meg nem. A counter-intuitiv, vagy eletidegen, nepiesen "ki a f***m gondolna erre?" volta a legfobb gond.
Aztan egyszer egy versenyen szembejon valaki, aki meg olvasta a Kodex ezen pontjat es emlekszik is ra, emberunk pedig igen banatos/ideges lesz.
Amint ez Kövér Atival történt szegénnyel, amikor Vácott be kellett ítélnem, hogy az X az bizony a HKK-ban nem lehet 0, hogy egy másik meglehetősen életidegen szabályt említsek. Pedig ő még csak nem is kezdő egyáltalán. Haza is ment egyből en meg csak kertem az elnezest, mint az egyszeri burokrata, aki csak vegrehajtja a szabalyt, nincs rahatasa, hogy valtozzon. |
Nekem is sokkal egyszerűbb valamit ráhagyni a játékosokra, nincs vita, nem megy vele az idő, mindenki boldog, csak a trollok éheznek, amikor csak lehet, ezt az irányt követem.
Épp ezért annak ellenére, hogy a Korlátozással való párhuzam, iletve a szabálydefiníciók alapján nekem nem is volt kérdéses, ez hogyan működik, próbáltam a megközelíteni a problémát több szempontból, hátha valahogy meg tudjuk ideologizálni a másik oldalt.
- Nyelvészkedjünk - a "dobat" és a "dobhat" az nem csak 1 betű különbség, hanem valami teljesen más, nem? Csakhogy ahogy írtam, egy 20 éves lapról van szó. Az már a retró reprintnél kiderült, hogy NEM LEHET betű/szó szerint ragaszkodni egy 20 éves lap szövegéhez, mert köszönőviszonyban sem volt a mostani szabályokkal, terminológiával, lapokkal. Ma már biztos, hogy azt mondanánk, hogy 2, nagyon hasoló működésű narancslap ne működjön már homlokegyenest ellentétesen, és a szöveg a Korlátozáséhoz hasonlatos lenne (pl. minden játékos az előkészítő fázisában dobjon el max. 3 lapot, és húzzon annyit, amennyit eldobott).
- "Ez igazándiból egy költség, nem pedig dobatás, ugye?" Az egyszeri speciális, és gyorsan elengedett "közös költségen" kívül nem igazán volt ilyen, hogy az ellenfél képességét én használom úgy, hogy a költséget én fizetem! Ráadásul a költséget tényleg már időtlen idők óta úgy írjuk, hogy (költség) : (hatás). Ha az ellenfél lapja azt mondja, hogy csináld "ezt", majd csináld "amazt", az nem költség, hanem az egész a hatás; "ezt" nem lehet drágítani, és más, a költségekre vonatkozó szabályok sem vonatkoznak rá. Ilyen lapra van példa a közelmúltból is (Glr'vtugat vércsapoló).
- Elsődleges törekvésünk egy egyértelmű, egységes szabályrendszer felépítése, ami később minél kevesebb FAQ-t, szabálykérdést generál. Tegyük fel, hogy azt mondjuk, a dob, dobat, dobhat ezek eltérő fogalmak mostantól, hozunk erre szabályt. Attól kezdve kezdődik előről a Leirás, célzásos és egyéb rémálom, amikortól kezdve minden lapnál, amin a "dob" szó szerepel, jön a kérdés, hogy ez most melyik? Igen, megy az idő feleslegesen ezzel a vitával. De ha rábólintok, akkor utána a FAQ-kkal és kérdésekkel még több idő megy el.
- Kevésbé releváns szempont, de azért megemlítem ezt is: sok-sok évvel ezelőtt bizony előfordult, hogy egy szabálykérdésben az alapján foglaltunk álláspontot, hogy a lap erősségét hogy szerettük volna látni. Manapság ez számunkra már nem szempont, de úgy látom még most is van, aki gyászolja, hogy a jó kis Válogatás emiatt megy le a klotyón, hogy nem változik meg a nép akarata alapján a dobatás szabálya. De valójában a lap már eleve egy masszív exploit, igen gyakran 5-6 lapot húzol a húzás fázisodban (és nem, a Válogatás nem úgy lett kitalálva, hogy majd lesznek hozzá ilyen lapok; és nem, ezek a lapok nem úgy lettek kitalálva, hogy a Válogatáshoz - a manótekercs a manókhoz, a tohonya az óriásokhoz stb), álszentség azon szomorkodni, hogy van 1-2 lap, amit az ellenfél is tud hasonlóképp használni ellene (ugye a fő antagonistáról, a Kreatívről már beláttuk, hogy nem lesz jó).
Szóval igen, nagyon alaposan átgondoltam ezt, de nem találtam olyan irányt, ahonnan védhető lett volna a többek által kívánt verzió, ezért álltam ebbe bele. Annak ellenére, hogy 100%-osan tudtam, kedvenc trolljaink rá fognak cuppanni a témára. Annak ellenére, hogy tudom, minden egyes szót gondosan mérlegelnem kell, mert bármit írok le, abba bele lehet kötni, 15 év múlva idézni stb.
Remélem lesz, aki értékeli, hogy ilyen tömegű időt fektetek abba, hogy megértsétek a döntés hátterét. És cserébe nem tudom, lehet-e egy olyan óriási kérésem, hogy egy szabálykérdésbe ne jöjjetek olyan érvvel, hogy "a többség így szeretné". Ennek az érvnek nincs súlya egy szabályvitában, míg más jellegű vita esetén nyilván sokat nyomhat a latban. |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
